Tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de California han acusado a las empresas de Michael Jackson, MJJ Productions Inc. y MJJ Ventures Inc., de complicidad en los presuntos abusos sexuales cometidos por el Rey del Pop. Las demandas de Wade Robson y James Safechuck, presentadas en 2013 y 2014 respectivamente, fueron rechazadas previamente, pero ahora se considera que tienen derecho a un juicio.
Al hacer click en «Suscríbete» aceptas nuestras políticas de tratamiento de datos. Puedes consultarlas Aqui
Los jueces afirmaron que las empresas no pueden eludir su deber de proteger a menores y que la propiedad del perpetrador no excusa la responsabilidad.
Por segunda vez, la decisión de reabrir el caso ha surgido. En 2017, ambas demandas fueron descartadas debido a la prescripción, dictaminada por el juez Mark Young. Sin embargo, en 2019, un cambio legal en California amplió el período de prescripción para delitos de naturaleza sexual, extendiéndolo de 26 a 40 años.
En 2021, se reinició el proceso judicial y el mismo juez consideró que las empresas de Michael Jackson, MJJ Productions Inc. y MJJ Ventures Inc., no eran responsables de salvaguardar a Wade Robson y James Safechuck de las supuestas acciones de Michael Jackson.
Última noticia
El juez Young fundamentó su posición al señalar: “La evidencia demuestra que los acusados (las empresas corporativas del músico: MMJ Productions y MJJ Ventures) carecían de capacidad legal para controlar a Jackson, quien ostentaba la propiedad total y el control exclusivo de dichas empresas”.
El documental de HBO “Leaving Neverland” reavivó las denuncias de supuestos abusos por parte de Wade Robson y James Safechuck. Estas acusaciones ganaron fuerza cuando la compañía de entretenimiento lanzó el documental en 2019, en el cual las presuntas víctimas relatan sus experiencias con el cantante.
Jonathan Steinsapir, abogado del patrimonio de Jackson, ha desestimado las acusaciones, argumentando que no han sido probadas y las considera falsas. Además, sostiene que los empleados no tienen obligación legal de prevenir las acciones de sus empleadores.
